Актуальная судебная практика

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.)

Последнее добавленное: Верховный Суд указал, что в случае отсутствия заключенного между сбытовой компанией и собственником нежилого помещения договора энергоснабжения, обязанность по оплате поставленной в это помещение электроэнергии не может быть возложена на арендатора помещения(определение ВС РФ от 18.07.2019 № 307-ЭС19-10869).
В подборке рассматривается вопрос взыскания неосновательного обогащения с гарантирующего поставщика и сетевой организации в результате неправильного применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Приводится анализ нормативно-правовой базы, регулирующей особенности обозначенной проблемы, а также судебную практику по данной категории дел. Описаны сложности доказывания позиции вопреки разъяснениям высших судебных органов и особенности такого доказывания.

Определение № 305-ЭС18-20107 от 21 марта 2019 г. Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Верховный Суд РФ издал определение от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151 (А40-101147/17) по вопросу оценки допустимости начисления процентов за просрочку уплаты промежуточных платежей (в рамках оплаты услуг по передаче электроэнергии). Однако, эксперты полагают, что проценты начислять возможно в случае, , когда это прямо предусмотрено соглашением сторон (определения ВС РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Определение ВС РФ от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208 Верховный Суд издал определение, подтвердив незаконность отказа в удовлетворении требований сетевой организации «держателя котла» к смежной сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате действий смежной сетевой организации по аренде электросетевого оборудования у потребителей электроэнергии. Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590  по делу № А57-19494/2016 относительно возможности и условий оформления владельцем линейного объекта (ВЛ) права пользования чужим земельным участком в пределах охранной зоны линейного объекта.
Наличие охранной зоны линейного объекта (ВЛ) не исключает возможность оформления владельцем линейного объекта права пользования чужим земельным участком (для целей эксплуатации линейного объекта) в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.  

Добавлено определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-16113 от 24.04.2017, которым суд вернул на новое рассмотрение дело по иску ТСО к МУП о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, встречному иску МУП к ТСО о признании договора на оказание услуг по передаче недействительной (ничтожной) сделкой. ТСО обратилась в арбитражный суд с иском к МУП о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь МУП подал встречный иск о признании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ТСО сослалась на условия заключенного сторонами договора, подписанные по окончании спорного расчетного периода документы, а также на положения нормативного акта регулирующего органа, определяющего порядок расчетов между сетевыми организациями и тариф. В подтверждение обоснованности заявленных требований МУП указал на то, что с появлением 3-его лица, получившего в аренду от иного собственника электросетевое оборудование, прекратилось опосредованное присоединение (через сети иного собственника) сетей ТСО к сетям МУП, и стороны утратили статус смежных сетевых организаций.

Добавлено определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 306-ЭС16-16450 Верховный Суд РФ отказал сбытовой организации во взыскании с сетевой организации штрафа и неустойки по Закону о защите прав потребителей. Верховный Суд РФ признал обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сетевой компании и возникшими у сбытовой компании (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением сбытовой компании.

Верховный Суд РФ (определение № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017 по делу № А45-12261/2015) согласился с сетевой организацией по вопросу взыскания затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, после расторжения договора технологического присоединения.

2017_03. Добавлено в раздел "Взыскания за безучетное потребление электрической энергии". Верховный Суд РФ (определение № 305-ЭС15-14976 от 15.03.2017) отказал ПАО «МОЭСК» во взыскании с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием преддоговорного спора между энергосбытовой организацией потребителя и гарантирующим поставщиком.

Добавлено в октябре 2016: Верховный Суд РФ (определение № 306-ЭС16-3962 от 22.08.2016) отправил на новое рассмотрение дело о взыскании сетевой организацией со сбытовой организации задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, указав как платить по разным уровням напряжения.
Стороны в договоре энергоснабжения не могут установить или изменить уровень электрического напряжения. Эта величина зависит от технологических условий, на которых энергопринимающие устройства потребителя присоединились к сетям сетевой организации

Аргументы с целью исключения возможного начисления процентов за пользование денежными средствами после предъявления исполнительного листа сразу же после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств

В раздел СНТ выложено решение по делу N АКПИ16-167 от 23.03.2016. ВС РФ. Верховный суд Российской федерации принял решение отказать в удовлетворении административного искового заявления И. о признании недействующими пунктов 2(2), 8(5), подпункта "з" пункта 10 Правил технологического присоединения.... Таким образом подтверждено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Описание спора по вопросам  оказании услуг по передаче электрической энергии по смежным сетям. Разногласия между сторонами заключаются в отказе оплачивать услуги по поставке электрической энергии по тем точкам, которые не были изначально указаны в договоре и не участвовали в процессе тарификации. Новые точки поставки были получены сетевой организацией уже после утверждения индивидуального тарифа, что приводило к возникновению убытков у контрагента и дисбалансу экономических интересов участников рынка оборота электроэнергии.

Добавлено Постановление ВС РФ № 305-АД15-19783 от 13.05.2016 Верховный Суд РФ (Постановление № 305-АД15-19783 от 13.05.2016) подтвердил, что сетевые организации не обязаны проводить сертификацию электроэнергии. 

Добавлено Определение № 309-ЭС16-4045 от 11.05.2016 Верховный Суд РФ (Определение № 309-ЭС16-4045 от 11.05.2016) подтвердил, правомерность включения в предъявленный к оплате для компенсации потерь объем электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии третьего лица

Дело N АКПИ16-167 от 23.03.2016, ВС РФ. Верховный суд Российской федерации принял решение отказать в удовлетворении административного искового заявления И. о признании недействующими пунктов 2(2), 8(5), подпункта "з" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 марта 2015 г. N 219). Таки образом подтверждено, что Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.