Карта сайта
Присоединяйтесь
Вход для членов НП ТСО
+7 (963) 66-87-152
Ассоциация <br />
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
Ассоциация
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
консолидация и продвижение интересов электросетевого комплекса
Ассоциация <br />
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
Ассоциация
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
поиск и распространение лучших практик электросетевого комплекса
Ассоциация <br />
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
Ассоциация
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
Коммуникационная площадка электросетевого комплекса

Опосредованное техприсоединение

22.05.2017

Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-16113 от 24.04.2017 Верховный Суд РФ (определение № 306-ЭС16-16113 от 24.04.2017) вернул на новое рассмотрение дело по иску ТСО к МУП о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, встречному иску МУП к ТСО о признании договора на оказание услуг по передаче недействительной (ничтожной) сделкой.

ТСО обратилась в арбитражный суд с иском к МУП о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь МУП подал встречный иск о признании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ТСО сослалась на условия заключенного сторонами договора, подписанные по окончании спорного расчетного периода документы, а также на положения нормативного акта регулирующего органа, определяющего порядок расчетов между сетевыми организациями и тариф. В подтверждение обоснованности заявленных требований МУП указал на то, что с появлением 3-его лица, получившего в аренду от иного собственника электросетевое оборудование, прекратилось опосредованное присоединение (через сети иного собственника) сетей ТСО к сетям МУП, и стороны утратили статус смежных сетевых организаций.

            Судами установлено, что сети ТСО и МУП имеют опосредованную технологическую связь через объекты иного собственника и сети 3-его лица, переданные ему в аренду. Указывая на появление 3-его лица в качестве сетевой организации, которой для расчетов с ТСО был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, и на то, что технологическое присоединение непосредственно между истцом и ответчиком отсутствует, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск МУП и отказали ТСО в удовлетворении первоначального иска. Постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела арбитражные суды исходили из содержания норм статей 10, 167, 168, 416, 426 ГК РФ, положений Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Верховный Суд РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе сетевой компании, обстоятельства дела, указал следующее. Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом законодательством гарантируются равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых 4 (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку (далее – НВВ) всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, а также различны модели построения договорных отношений, в том числе с потребителями (гарантирующим поставщиком), для перераспределения недостатка/избытка денежных средств в целях получения сетевыми организациями экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. Вопреки выводам судебных инстанций из приведенных норм не следует, что для установления индивидуального тарифа наличие общей границы электрических сетей является обязательным.

В настоящем случае индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями были утверждены нормативным правовым актом регулирующего органа; в частности, установлен тариф для расчетов в паре «МУП – ТСО», при этом плательщиком в этой паре смежных сетевых организаций является МУП, а также утвержден тариф для расчетов пары «ТСО - третье лицо», плательщиком в этой паре смежных сетевых организаций является ТСО. Индивидуальный тариф для взаиморасчетов между предприятием и обществом на спорный период регулирующим органом не установлен.

Нормативный правовой акт об установлении тарифа в установленном порядке не оспорен, не отменен, не изменен, основания для его неприменения судами не приведены. Кроме того, судами не учтено, что договор, оспариваемый МУП, заключен после утверждения индивидуальных тарифов и исполнялся сторонами. МУП, как и третье лицо, участвовало в процессе формировании тарифов сетевых организаций и представляло необходимые для этого документы; третьему лицу в предыдущие периоды регулирования уже утверждался тариф для расчетов с ТСО. Пояснения регулирующего органа относительно порядка формирования индивидуальных тарифов, указывающих на правомерность требований МУП, в материалах дела не имеется. В данном случае суду первой инстанции следовало предложить предприятию помимо доказательств совпадения границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности представить доказательства, опровергающие его обязанность производить расчеты с компанией в соответствии с нормативным актом регулирующего органа.

При необходимости суд вправе поставить перед участвующими в деле лицами вопрос об истребовании у регулирующего органа соответствующей информации о порядке формирования «котла» и индивидуальных тарифов либо привлечь его к участию в деле.  При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ сделал вывод, что обжалуемые судебные акты приняты без надлежащего установления и исследования существенных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем судебные акты по делу отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-4224 от 23.05.2016 Суды определили точки поставки, и объем оказанных услуг при опосредованном присоединении через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-4224 от 23.05.2016, судебные акты судов по делу № № А06-11602/2014).

В случае, когда энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, присоединены к электрическим сетям ТСО опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства администрации муниципального образования – лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии точками поставки являются место присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям администрации муниципального образования. В этом случае, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен определяться в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии гарантирующего поставщика к сетям администрации.

Удовлетворяя требования в части взыскания стоимости оказанных услуг суды исходили из сведений, представленных гарантирующим поставщиком об объемах потребления электрической энергии его потребителями, заключившими с ним договоры энергоснабжения., судебные акты судов по делу № № А06-11602/2014). В случае, когда энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, присоединены к электрическим сетям ТСО опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства администрации муниципального образования – лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии точками поставки являются место присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям администрации муниципального образования. В этом случае, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен определяться в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии гарантирующего поставщика к сетям администрации. Удовлетворяя требования в части взыскания стоимости оказанных услуг суды исходили из сведений, представленных гарантирующим поставщиком об объемах потребления электрической энергии его потребителями, заключившими с ним договоры энергоснабжения.
Постановление апелляционной инстанции
Решение
Постановление кассационной инстанции

Назад к списку новостей