Карта сайта
Присоединяйтесь
Вход для членов НП ТСО
+7 (963) 668-71-52
Ассоциация <br />
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
Ассоциация
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
консолидация и продвижение интересов электросетевого комплекса
Ассоциация <br />
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
Ассоциация
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
поиск и распространение лучших практик электросетевого комплекса
Ассоциация <br />
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
Ассоциация
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
Коммуникационная площадка электросетевого комплекса

Взыскание неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии

20.09.2018

Верховный Суд России направил на рассмотрение кассационную жалобу по делу о взыскании законной неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электроэнергии (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-10447).

 Определение ВС РФ читать

ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ЭСК «Независимость» с исковыми требованиями о взыскании 1 720 721,38 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 189 592,49 руб. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, иск удовлетворен. Суды признали доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг и верным представленный истцом расчет неустойки. Суды исходили из того, что в силу непрерывности процесса передачи электроэнергии ко времени внесения первого и второго платежей они не являются авансами, а являются платежами за уже оказанные услуги; в силу акцессорности неустойки ставка ЦБ РФ должна определяться на дату возникновения обязанности по исполнению основного обязательства, поскольку оплата долга прекращает денежное обязательство.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 394, 408, 426 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктом 15(3) Правил № 861.

Суд округа постановлением от 03.04.2018 названные судебные акты изменил в части взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки, взыскав с общества «ЭСК «Независимость» в пользу общества «МРСК Волги» по договору законную неустойку в сумме 182 101,42 руб. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Суд округа констатировал, что по смыслу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике под днем фактической оплаты услуг следует понимать день фактической оплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности. Сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), окружной суд указал, что при взыскании неустойки надлежало применить ставку ЦБ РФ, действовавшую на момент вынесения резолютивной части решения, то есть 9 процентов годовых.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами,  общество «ЭСК «Независимость» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судами норм права, предусматривающих ответственность за нарушение сроков внесения платежей, и просило обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить иск в части взыскания неустойки в размере 155 826,75 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Определением от 14.09.2018 № 305-ЭС18-10447 Верховный Суд РФ передал кассационную жалобу общества «ЭСК «Независимость» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, назначив заседание на 08.10.2018.

Как следует из рассматриваемого определения Верховного Суда РФ, доводы подателя жалобы сводятся к тому, что законодательство (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») и условия договоров предусматривают начисление законной неустойки только за просрочку оплаты фактически оказанных услуг. Их объем определяется по окончанию расчетного периода – календарного месяца. В течение текущего месяца (расчетного периода) объем оказанных услуг не зафиксирован и, как следствие, его стоимость достоверно не определена. Следовательно, первые два платежа носят авансовый или промежуточный характер. Ответственность за просрочку по ним не предусмотрена ни законом, ни договором. Расширительное толкование правовых норм и договорных условий в части, касающейся ответственности, недопустимо. Таким образом, расчет неустойки, по мнению заявителя,  должен производиться исходя из просрочки, возникшей после 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а не за авансовые платежи.

Помимо прочего, заявитель ссылается на разъяснения, данные в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также на определения Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел со схожими фактическими обстоятельствами (от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06, из которых следует, что не допускается начисление законной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.


Назад к списку новостей