Взыскание сумм за безучетное потребление электроэнергии

Определение ВС РФ от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279. Верховный Суд РФ оценил возможность применения повышающего коэффициента к нормативу потребления энергии (за отсутствие приборов учета электроэнергии в жилых помещениях многоквартирного дома) к лицам, не являющимся собственниками жилых помещений в доме 

Управляющая организация обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению о взыскании задолженности в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжение в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления подлежит взиманию с собственника как лица, управомоченнного на самостоятельное решение вопроса об оснащении принадлежащих ему жилых помещений ИПУ.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что расходы на коммунальные услуги собственник жилого помещения несет только до заселения этих помещений нанимателями, на неисполнение истом как управляющей организацией обязанности по разработке и доведению до собственников помещений в МКД предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также на отсутствие у учреждения обязанности по оборудованию принадлежащих Санкт-Петербургу жилых помещений ИПУ в отсутствие бюджетного финансирования.

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, указал также на то, что действующее законодательство не предусматривает начисление повышающего коэффициента отдельно от начисления платы за коммунальную услугу, а также на недопустимость взимания с публичного собственника платы за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента в виду того, что публичный собственник не пользовался жилыми помещениями и соответствующей коммунальной услугой.

Судебная коллегия разделила данное судом первой инстанции толкование норм жилищного законодательства как исключающих возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке.

Поскольку судами апелляционной инстанции и округа было допущено существенное нарушение жилищного законодательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Основной вывод (эксперты компании 2Электрические сети в системе"): начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов (за отсутствие приборов учета электроэнергии) к нормативу потребления допускается только в отношении собственников жилых помещений в многоквартирном доме и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета электроэнергии.

Ключевые тезисы:

- применительно к многоквартирному дому (МКД) обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений МКД приборами учета электроэнергии возлагается на собственников этих помещений. При этом действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета электроэнергии независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам;

- в соответствии с действующим законодательством при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

- применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению обусловлено: во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемой электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки. Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а учреждение, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в этих помещениях, у судов отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях;

- судебная коллегия разделяет толкование действующих норм жилищного законодательства, как исключающих возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за не совершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не являющихся собственниками помещений, и, не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета, и, не несущих в силу закона обязанности по их установке.

Определение Коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 305-ЭС17-14967 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу № А40-151898/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» без удовлетворения. Основные выводы определения: бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения. В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

 Дело №А41-27716/13  Арбитражный суд Московского округа, в отличие от судов нижестоящих инстанций, отказал в удовлетворении исковых требований по иску к садоводческому некоммерческому товариществу о взыскании сумм, составляющих стоимость безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии не указаны конкретные сведения о том, каким образом была изменена схема учета электрической энергии на приборах учета. Суд указал на необходимость   по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться: данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что товарищество снабжается электроэнергией через присоединенную сеть, собственником которой является сетевая организация, при том, что замена электросчетчика произведена сетевой организацией, о чем в материалах дела имеется акт, составленный сетевой организацией.

 Дело №А33-19810/2013 Хотя Третий арбитражный апелляционный суд не увидел оснований признать недействительным решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, однако судом было подчеркнуто следующее. В соответствии с пунктом 193 Положения от 04.05.2012 № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом, вышеназванные положения не содержат требований о том, что представитель потребителя электрической энергии должен иметь специальную доверенность на предоставление интересов при проведении вышеуказанных проверках. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» полномочия лица, присутствующего при проведении проверки и составлении акта, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему помещению, прибору учета и нахождению его на рабочем месте.

 Дело № А07-13561/2013  Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о доказанности бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в отличие от суда первой инстанций, и, таким образом, удовлетворили исковые требования о взыскании сумм, составляющих стоимость безучетного потребления электрической энергии. Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что в переданном оператору связи общества "Башинформсвязь" акте указаны обстоятельства составления акта и приглашение потребителя для совместного рассмотрения обстоятельств нарушения, в связи с чем последний имел возможность представить возражения относительно обстоятельств составления акта и соответствующие доказательства в их подтверждение. Между тем, возражений относительно составления акта ответчик не заявил. Также были приняты во внимание показания свидетелей.

Дело № А35-10590/2013 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе во взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии и направил дело на новое рассмотрение.

Дело № А53-16593/2013 Верховный суд РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций, отправив дело на новое рассмотрение, указав, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: - принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; - факт перетока электроэнергии через электросети; - способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; - величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; - величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); - разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; - задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Дело № А50-25662/2012 Верховный суд РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска, отправив дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия предположила, что нижестоящие инстанции неверно растолковали и применили правовые нормы, регулирующие отношения на рынке электроэнергетики., указав, что при таких обстоятельствах сбытовая компания неправомерно рассчитала объем услуг по величине фактической мощности до 01.01.2013г.

Дело № А03-6769/2013 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, установил, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы о том, что обязанность по оплате потребленной (использованной) электрической энергии конкретным лицом поставлена в зависимость от наличия оформленных каких-либо прав владения такого лица на объекты энергетического хозяйства, а в случае бесхозяйного имущества обязанность по содержанию имущества возлагается исключительно на орган местного самоуправления, противоречат законодательству в сфере электроэнергетики. Кроме того, сделанные судами выводы не основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела. Статья 3 Закона об электроэнергетике, пункт 2 Основных положений № 442 определяют потребителя электрической энергии как лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Пункт 2 Основных положений № 530 также определял покупателя электрической энергии в частности как ее потребителя, приобретающего электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи. Из системного анализа правовых норм следует, что для определения лица, обязанного оплатить потребленную электрическую энергию, значение имеет факт потребления таким лицом энергии, исполнение обязательств по оплате не поставлено в зависимость от наличия оформленного права на объекты энергопотребления. Понятия безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, данные в пунктах 79, 151 ранее действовавших Основных положений № 530 и в пункте 2 действующих Основных положений № 442, также не связывают определение потребителя электрической энергии с принадлежностью ему на каком-либо праве объекта энергопотребления. Не применив указанные правовые положения, суды пришли к неверному выводу о том, что в отсутствие доказательств принадлежности ОАО «Алтайкрайгазсервис» катодных станций на каком-либо праве, отсутствует и обязанность по оплате потребленной электрической энергии. Из материалов дела следует, что катодные станции (станции катодной защиты) предназначены для защиты газопроводов, резервуарных емкостей от почвенной коррозии металла в целях надежной работы последних, а также установлено, в том числе из пояснений ОАО «Алтайкрайгазсервис», то, что газоснабжение многоквартирных домов производится им посредством подачи газа, закаченного в подземные емкости. Учитывая изложенное, судам следовало установить лицо, использующее в своей производственной деятельности результаты работы станций катодной защиты, а, следовательно, эксплуатирующее их и потребляющее в этих целях электрическую энергию, поставляемую на указанные объекты.Выводы о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйного энергооборудования подлежат возмещению лицом его эксплуатирующим, поскольку именно оно последнее осуществляет свою профессиональную предпринимательскую деятельность с их использованием и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13. Неопределенность с собственником энергетических объектов сама по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными и влекущими обязанность органа местного самоуправления по их содержанию.

  Дело № А12-217/2015Суды трех инстанций посчитали обоснованными требования сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 122 848,27 руб., составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. Доводы ответчика о том, что Учреждение не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление, ввиду того, что имеется заключенный между Учреждением и ЗАО «Казпромволга» муниципальный контракт от 08.11.2013 № 13-0226 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение по ул. Восточно-Казахстанская в Дзержинском районе Волгограда для муниципальных нужд на 2013-2014 года», в связи с чем бездоговорное потребление осуществлено ЗАО «Казпромволга», судами отклонены. В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что бездоговорное потребление (самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора) осуществило Учреждение – ответчик по делу.

 Дело № А66-16549/2014  Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, дело направил на новое рассмотрение. Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что акт от 21.08.2014, составленный в отсутствие потребителя и не содержащий сведений о дате предыдущей проверки технического состояния электросетевого хозяйства объекта, не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии. Вывод судов о том, что Компании истцу следовало уведомить ответчика о месте и времени проведения осмотра, не основан на нормах материального права. Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

 Дело № А12-41870/2014 Кассационная инстанция отменила решения судов нижестоящих инстанций о взыскании в пользу сетевой организации с управляющей компании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ввиду следующего. Правоотношения по электроснабжению многоквартирного дома в отсутствие письменного договора с исполнителем коммунальных услуг не может квалифицироваться как бездоговорное потребление (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 301-ЭС15-7494). В силу пункта 184 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354. Определение объема покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии Правилами № 124.  В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемым по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных услуг имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении, так и нормами жилищного законодательства, что не было учтено судами при рассмотрении дела. Кроме того, не учтено, что ответчик не является собственником спорных помещений, а занимает их на правах аренды.

 Дело № А26-3906/2014 Суды отказали во взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электроэнергии. Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребления электроэнергии за период с 01 ноября по 12 декабря 2013 является необоснованным, так как в указанный период потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения являлось иное лицо. Вследствие этого истец потерпевшим применительно к статье 1102 ГК РФ не является.

Дело № А40-8369/15 ООО «Транснефтьэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации«НП «Совет рынка» с заявлением о признании незаконным решения Наблюдательного совета Ассоциации НП «Совет рынка» от 18.12.2014 в части утверждения изменений в договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, связанных с установлением порядка внесения изменений в регистрационную информацию субъектов оптового рынка в отношении групп точек поставки, расположенных на территориях, граничащих с технологически изолированными районами, оформленного протоколом № 26/2014 заседания Ассоциации «НП «Совет рынка» от 18.12.2014 (вопрос 2 п.Х.2, стр.1). Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Однако Арбитражный суд Московского округа решение и постановление отменил, заявление ООО «Транснефтьэнерго» оставил без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, помимо прочего, указал, что оспариваемое решение Наблюдательного совета принято в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав общества, не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не создает препятствий в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение принято Наблюдательным советом Ассоциации НП «Совет рынка» в пределах его компетенции, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством. Заявитель не доказал, что указанное решение нарушает его права и законные интересы. Кроме того, арбитражные суды не наделены правом вмешиваться в управленческие решения органов юридических лиц, принятых в пределах компетенции и без нарушений действующего законодательства. Арбитражный суд не правомочен также устанавливать экономическую целесообразность таких решений. Полагая, что принятое в пределах компетенции и без нарушений требований законодательства оспариваемое решение влечет причинение убытков, заявитель вправе обриться в суд с иском о взыскании убытков.

17. Дело № А60-6984/2017 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 г. в рамках типового договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что при наличии общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных и введенных в эксплуатацию в отношении спорных жилых домов в установленном законом порядке, основания для определения количества электроэнергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отсутствуют; факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела; доказательства оплаты услуг отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами, изложенными в решении,  согласились, признали их законными и обоснованными.

Верховный Суд РФ (определение № 305-ЭС15-14976 от 15.03.2017) отказал ПАО «МОЭСК» во взыскании с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием преддоговорного спора между энергосбытовой организацией потребителя и гарантирующим поставщиком.