Иное
21.12.2015
- Постановление ВС РФ № 305-АД15-19783 от 13.05.2016 Верховный Суд РФ (Постановление № 305-АД15-19783 от 13.05.2016) подтвердил, что сетевые организации не обязаны проводить сертификацию электроэнергии. На основании материалов ЦМТУ Росстандарта, содержащих сведения о нарушении ОАО "МОЭСК" (далее - общество) требований законодательства в части несоответствия показателям безопасности и отсутствия сертификатов на передаваемую потребителям Московской области электрическую энергию, решением комиссии УФАС по МО от 12 февраля 2014 года общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, на основании которого выдано предписание об устранении нарушений. Обществу выдано предписание от 29.01.2014 № 05-15/24-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, и вынесено постановление от 16.12.2014 № 05-21/112-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 663 999 045,04 рублей. Общество обжаловало указанные акты в суд.Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества. При этом суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации по получению сертификата соответствия качества электрической энергии, выданного уполномоченным органом по сертификации.Суды отметили, что конкретной нормы действующего законодательства, в соответствии с которой сетевая организация обязана получить сертификат соответствия качества электрической энергии нет. Тот факт, что объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях сетевой организации, не свидетельствует о том, что сетевая организация является субъектом, на которого законодательством возложена обязанность по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов.
- Дело № А40-134973/2013. На основании договора поручения поверенное лицо фактически исполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) в части совершения действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям доверителя. Соответственно на поверенное лицо может быть возложена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.
- Дело №А12-744/2014. Ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. Установив в ходе рассмотрения дела факт отсутствия у ответчика - сетевой организации возможности в указанные истцом сроки произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя-должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости потребленной указанным лицом в исковой период электрической энергии.
- Дело №А42-6445/2013 Суды трех инстанций, удовлетворив требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, отказали во взыскании неустойки в связи с тем, что в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения имеется условие о применении такой меры ответственности как неустойка в случае нарушения потребителем срока платежей, определенного в пункте договора, однако при этом указано, что размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате в установленные договором сроки платежа. То есть размер пени не определен четко. В пункте договора энергоснабжения содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Суд же обратил внимание, что условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не указан источник публикации текста договора присоединения. В самом тексте договора присоединения размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует. Неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров. Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка. Согласно объяснениям истца размер предъявленной ко взысканию неустойки приведен в пункте 12.1 «Дата платежа и размер неустойки» Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении потребителя с условиями указанного пункта, касающегося размера пени, истец не представил. Таким образом, ответчик, по мнению суда, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение им сроков оплаты электрической энергии, в связи с чем кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания с ответчика спорной суммы неустойки (пеней).
- Дело №А32-7306/2014 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности, указав, что истцу стало известно о нарушении своего права из акта, составленного 30.11.2010г. (о том, что прибором учета в сентябре и октябре 2010 года выданы ошибочные показания, которые превысили фактический расход электроэнергии за сентябрь и октябрь 2010 года). Довод истца о том, что право требования взыскиваемой суммы возникло только после ее оплаты ответчику, не был принят во внимание судами, так как несвоевременное исполнение обязательств по оплате энергии самим истцом не является основанием для вывода о том, что срок исковой давности по настоящему требованию должен исчисляться с момента оплаты. Информация об ошибочных показаниях приборов учета стала известна покупателю при составлении акта от 30.11.2010., а не после оплаты начисленной неверно электроэнергии.
- Дело №А03-17068/2013Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил в части решения судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности применены судами неверно. Профессиональные участники розничных рынков электрической энергии должны знать обеспеченную законом обязательность исполнения решений регулирующего органа, поэтому срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с момента введения в действие тарифов, опубликованных в надлежащем порядке.
- Дело №А10-4751/2013 Апелляционный суд нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, возникшей в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства передать руководство по эксплуатации комплектной трансформаторной подстанции типа 2КТПБ-630/6/0,4-УХЛ1 «Иркут» и взыскал неустойку в размере 8 190 575,69 руб. При этом судом было отказано в уменьшении ее размера в связи с тем, что поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил. Более того, подписав договор с истцом, ответчик согласился и с размером неустойки, и с порядком ее начисления.
- Дело №А40-144210/13 Арбитражный суд Московского округа отменил решения судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными и направил дело на новое рассмотрение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что существенными для дела обстоятельствами являются присоединение энергопринимающих устройств и другого необходимого оборудования к сетям энергоснабжающей организации, через которые истец отпускал энергию в спорный период. Суды пришли к выводу о том, что указанная в приложении к договору, 11C-4 РУ-6 кв. является подстанцией, принадлежащей истцу, но не является оборудованием потребителя (ответчика). Принадлежность ПС-4 РУ-6 кВ сторонами не оговорена и не согласована. Таким образом, истец не является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электроэнергии по своим сетям к потребителю. Суды указали также, что истец не представил документы, подтверждающие факт приема-передачи электрической энергии (мощности) ответчику за заявленный период, а также договорное количество электрической энергии (мощности), которое он обязан подать в точки поставки, а потребитель принять в течение срока действия договора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме. Судебная коллегия суда кассационной инстанции поситала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Принимая оспариваемые судебные акты, суды не учли и не рассмотрели доводы истца о том, что для осуществления поставки электрической энергии по договору энероснабжения не требуется владение объектами электросетевого хозяйства. В силу требований Закона РФ «Об электроэнергетике» запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по купле-продаже электрической энергии. Суды не дали оценку доводам истца относительно того, что, заключив договор оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом в интересах ответчика, сетевая организация подтвердила фактическое присоединение энергопринимающи устройств ответчика, посредством которых обеспечивалась передача электрической энергии. Придя к выводу о том, что истец не является сетевой организацией, суды не рассмотрели довод истца о том, что он является энергосбытовой компанией, сетей не имеет, а предметом спора является задолженность по оплате реализованной ответчику электрической энергии. Отказывая в иске и ссылаясь на недоказанность истцом факта объема потребленной ответчиком электроэнергии, суды не установили, кто именно поставлял ответчику электрическую энергию, в каком объеме энергия потреблялась ответчиком. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить действительные правоотношения сторон, предложить сторонам определить, какой объем энергии поставлялся (потреблялся), обосновать требования и возражения относительно объема поставленной (потребленной) энергии, определить действительного поставщика энергии, оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.
- Дело № А60-22449/2014 Суды первой и апелляционной инстанций не увидели оснований отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за существенное нарушение предусмотренного договором срока. Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, финансовым потерям и нарушенному интересу кредитора.
- Дело № А10-1364/2014 Суды трех инстанций не нашли оснований отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в апелляционной и кассационной жалобах (о том, что у общества отсутствуют средства на оплату задолженности за услуги по передаче электрической энергии, поскольку истцом были занижены плановые объемы передачи электроэнергии на 2013 год, а Республиканской службой по тарифам сумма затрат, связанных с превышением фактического объема переданной электрической энергии над плановым, не была предусмотрена в объеме выручки за передачу электроэнергии при утверждении тарифов на 2013 год. Кроме того, в состав необходимой валовой выручки при установлении тарифов на 2014 год не включена, как выпадающие доходы, сумма переплаты по индивидуальному тарифу за 2012 год) не были приняты судами как доказательства отсутствия задолженности.Дело А56-59570/2013 Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили в силе решение суда первой инстанции о взыскании неустойки. Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен. Отраженная в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о НДС» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС, на которую ссылается податель жалобы, основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения платы от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.
- Дело А56-59570/2013 Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили в силе решение суда первой инстанции о взыскании неустойки. Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен. Отраженная в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о НДС» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС, на которую ссылается податель жалобы, основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения платы от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.
- Дело № А70-8340/2014 Несмотря на то, что Арбитражный суд Тюменской области отказал истцу в признании ВРУ-0,4 кВ в здании общей долевой собственностью Истца и Ответчика в равных долях, данное обстоятельство, в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, не ограничивает Истца в праве требовать от сетевой организации заключения с ним договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку он, как собственник нежилого помещения в здании является сособственником ВРУ-0,4 кВ с Ответчиком, пропорционально площади своего помещения.
- Дело № А13-13617/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, отказав в полном объеме во взыскании ущерба, возникшего в результате отключения электроснабжения. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом особенностей деятельности Птицефабрики и с целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба истец должен был обеспечить наличие резервных источников питания путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по соответствующей категории надежности. Самостоятельно определив для своих энергопринимающих устройств третью категорию надежности, истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в связи с отключением электроэнергии на срок до 24 часов. Учитывая, что длительность отключения электроэнергии (3 часа 20 мин.) в связи с произошедшей аварией не превысила допустимого значения для третьей категории надежности, действия Компании (ответчика) не могут быть квалифицированы как противоправные. В отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Компании к деликтной ответственности, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 1064 ГК РФ.
- Дело № А51-4019/2014 Арбитражным судом Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А51-4019/2014 отменены. Суд кассационной инстанции полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям (о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося за счет истца ввиду отсутствия правовых оснований для выставления истцу счетов-фактур на оплату электроэнергию на компенсацию потерь с включением налога на добавленную стоимость) не истек, а поскольку отмена обжалуемых судебных актов связана с неправильным применением судами срока исковой давности, расчет заявленной ко взысканию суммы судом не проверялся, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности заявленного искового требования по существу.
- Дело № А55-8510/2014. Арбитражный суд Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области по делу о взыскании в порядке обратного требования 28 102 руб. – расходы, понесенные в связи с исполнением вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка (возмещение материального ущерба потребителям электрической энергии). Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что государственная пошлина, взысканная с истца в рамках других дел, возбужденных в отношении него, не подлежит возмещению, так как истец – самостоятельный хозяйствующий субъект, состоящий в правоотношениях с гражданами, вправе сам принимать решения о добровольном выполнении требований граждан и, следовательно, должен нести риск наступления последствий от совершения, не совершения действий. В данном случае между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде взыскания с него государственной пошлины по искам иных лиц, отсутствует причинно - следственная связь.Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее. Ответчик при рассмотрении споров в рамках гражданских дел № 2-1113/2011, № 2-1118/2011 отрицал факт оказания им услуг по передаче электрической энергии ненадлежащего качества. Как следствие, в результате действий ответчика спор с потребителями разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло взыскание судебных расходов. Указанные расходы являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию.
- Дело № А26-9503/2014 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку плановых промежуточных платежей, поскольку договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей (30 и 40% соответственно). Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате плановых (ориентировочных) объемов поставки электроэнергии. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда. Однако, кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными. Кассационная инстанция полагает, что с учетом условий договора и действующего законодательства Сетевая компания имеет возможность определить размеры платежей, которые должны быть произведены заказчику 10-го и 25-го числа расчетного месяца. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Спор между сторонами связан с возможностью начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.5 договора. Исходя из условий пункта 7.5 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, следует признать, что начисление неустойки предусмотрено сторонами за нарушение условий договора по всем срокам оплаты, согласованным ими.
- Дело № А03-20007/2014 Суды трех инстанций не поддержали требования сетевой организации к администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании денежных средств за выполнение мероприятий по технологическому присоединению. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заявление администрации об отказе от исполнения контракта соответствует его условиям и требованиям закона, следовательно, повлекло правовые последствия в виде расторжения контракта и прекращения отношений между его сторонами; на момент получения уведомления администрации об отказе от исполнения контракта истец предусмотренные техническими условиями работы по созданию условий для подачи электроэнергии на объекты первого этапа не выполнил; при наличии уведомления ответчика об отказе от исполнения контракта, очевидного отсутствия необходимости в технологическом присоединении, за пределами установленного контрактом срока для осуществления такового, общество на свой риск выполнило работы, стоимость которых не может быть возложена на ответчика ввиду прекращения отношений между сторонами до начала их выполнения; необоснованностью расчета с учетом предмета и основания иска; отсутствия доказательства размера фактических затрат, понесенных истцом в связи с подготовкой, выдачей и согласованием технических условий к контракту.
- Дело № А05-1323/2015 Суды трех инстанций удовлетворили заявление о признании недействительным постановления от 29.12.2014 № 77-э/58 Агентства по тарифам и ценам Архангельской области «Об установлении платы за технологическое присоединение электроустановок индивидуального предпринимателя к электрическим сетям Завода», которым почти в 100 раз был уменьшен размер платы за технологическое присоединение электроустановок Предпринимателя к электрическим сетям Завода с заявленной суммы в 1 761 635 руб. до 17 576 руб. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение установлены Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1. В силу пункта 12 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. При установлении в настоящем случае размера платы Агентством применен метод сравнения аналогов. Использование метода экономически обоснованных затрат, по мнению Агентства, в данном случае невозможно в связи с непредставлением заявителем документов, содержащих экономическое обоснование исходных данных. Признавая недействительные решение Агентства, суды указали, что в соответствии с пунктом 30.3 Правил № 861 при отсутствии документов и сведений, необходимых для обоснованного расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, Агентство должно было уведомить об этом Завод. Такое уведомление Агентство Заводу не направило, в связи с чем последний был лишен возможности представить соответствующие документы и сведения. С учетом наличия существенной разницы в размере платы, предложенной Заводом и рассчитанной Агентством, а также с учетом платы за технологическое присоединение, которая ранее устанавливалась постановлением Агентства от 26.12.2012 № 99-э/2, суды посчитали направление запроса о предоставлении документов целесообразным. Также суды посчитали, что получение Заводом извещения о дате, времени и месте заседания правления по факсимильной связи 26.12.2014 в пятницу о заседании коллегии 29.12.2014 в понедельник нельзя признать надлежащим и своевременным. Приняв во внимание, что проект заключения не содержал в себе подробных расчетов и обоснований Агентства по предлагаемому им размеру платы, суды правомерно указали, что Завод был лишен возможности представить подробные возражения по расчету Агентства и обеспечить явку представителя на заседание коллегии.
- Дело № А70-248/2015 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части внесения изменения в договор и взыскания платы в сумме 199 921 руб. 50 коп, суды трех инстанции исходили из того, что решение Региональной энергетической комиссии Тюменской области от 10.12.2012 № 451-тп/72 не имеет обратной силы и его действие не распространяется на отношения, возникшие из договора. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ и статьям 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оплата потребителями технологического присоединения к электрическим сетям компании должна производиться по ценам (тарифам), установленным уполномоченным государственным органом. На основании решения от 29.03.2012 № 79-тп/72 было осуществлено тарифное регулирование в отношении компании, выполняющей обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, и установлена ставка платы. Решением от 10.12.2012 № 451-тп/72 внесены изменения в решение от 29.03.2012 № 79-тп/72, вследствие чего изменилась ставка платы за технологическое присоединение к электрическим сетям компании энергопринимающих устройств потребителей. В соответствии с пунктом 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет. Согласно пункту 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением № 1178, решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет. Следовательно, применять ставку платы, установленную решением от 10.12.2012 № 451-тп/72, при расчетах с потребителями, а технологическое присоединение к электрическим сетям, компания могла только после ее установления данным решением РЭК и вступления его в силу, то есть после 22.12.2012.
- Дело № А27-12191/2014 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение, отменив решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, которыми частично было удовлетворено заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сделал выводы о правомерном выборе ОАО «МРСК Сибири» одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии и наличии у компании обязанности уплатить ООО «Энергорезерв» задолженность за оказанные услуги в период с января по март 2014 года в установленном объеме и стоимости, исчисленной по одноставочному тарифу. Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, суды не учли следующее. Как следует из материалов дела, компания-ответчик заявляла о том, что в действиях общества-истца есть признаки манипуляции объектами электросетевого хозяйства, совершенной исключительно с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу, то есть злоупотребления правом. Обстоятельства, связанные с этими действиями, имеют значение для рассмотрения дела и подлежат проверке. Общество, в свою очередь, заявляло, что принятие объектов электросетевого хозяйства во владение и пользование преследовало цель оказания услуг для потребителей непосредственно присоединенных к таким объектам и взимания за это платы по индивидуальному тарифу, утвержденному для таких расчетов между компанией и обществом. Для достижения этой цели в связи с изменением точек приема, отпуска (поставки), состава потребителей, между обществом и компанией заключены дополнительные соглашения к договору №11/ТСО/2012, которыми внесены изменения в приложение № 1 «перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя» и приложение № 2 «перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя». В свою очередь, потребитель (ОАО «Шахта «Заречная») ввиду заключения договоров аренды от 03.08.2012, от 01.11.2012, от 09.01.2013 № 14/13, подписал акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с обществом. Впоследствии, между ОАО «Шахта «Заречная» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 8/КП/2013 с определением точек поставки электрической энергии в приложении № 1 к договору. Согласно статье 4 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения или недобросовестного поведения. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. Кроме того, на основании оценки объективных данных судам следовало проверить обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, заключения между обществом и компанией дополнительных к договору № 11/ТСО/2012, установить цель, которую преследовали стороны, заключая эти договоры, выяснить, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ. При таких обстоятельствах судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора Кроме того, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец неоднократно приводил довод о необходимости расчета с ОАО «МРСК Сибири» за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу. В нарушение норм статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил и проверил значимые для настоящего дела обстоятельства, связанные с выбором вида тарифа. Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, этот довод подлежал исследованию в рамках рассматриваемого спора.
- Дело № А62-466/2015 Арбитражный суд Центрального отменил акты судов нижестоящих инстанций, принял по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «МРСК Центра» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии удовлетворил, указав на правомерность подхода истца к определению объема переданной электрической энергии в точки поставки потребителя (расчетным методом, а не исходя из показаний приборов). Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. Пунктом 166 Основных положений предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.
- Дело № А40-9286/15 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска об обязании: заключить соглашение о перераспределении электрической мощности в объеме 630 кВт. в отношении объекта, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, 96 километр Киевского шоссе, стр. 3; заключить соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств ООО «ДекоИнвест»; подписать с ООО «ДекоИнвест» уведомление о заключении соглашения о перераспределении присоединенной мощности в филиал «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья»; об обязании филиала «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» оформить акт о технологическом присоединении, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, с указанием разрешенной мощности в 630 кВт. в отношении указанного объекта. При этом суды указали на то, что объекты недвижимости истца ООО «ДекоИнвест» не имеют непосредственного технологического присоединения к сетям ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в точке поставки по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, 96 километр, а к ячейкам № № 1, 12 ПС «Строительная» присоединены объекты электросетевого хозяйства ООО «Просперити Компани» на основании соглашения о технологическом взаимодействии № 76 от 01 декабря 2007 года и Акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений. Так как в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы технологического присоединения, возможность увеличения присоединенной мощности с одновременным уменьшением таковой других лиц, присоединенных в установленном законом порядке, в пределах действия соответствующего центра питания связана с добровольным соглашением всех лиц, имеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, а также то, что условия и порядок принудительного перераспределения присоединенной мощности Правила технологического присоединения не предусматривают, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, ввиду непредставления соглашения о перераспределении мощности и отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для перераспределения без согласия всех владельцев энергопринимающих устройств в пределах одного центра питания.
- Дело № А40-8369/15 ООО «Транснефтьэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации«НП «Совет рынка» с заявлением о признании незаконным решения Наблюдательного совета Ассоциации НП «Совет рынка» от 18.12.2014 в части утверждения изменений в договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, связанных с установлением порядка внесения изменений в регистрационную информацию субъектов оптового рынка в отношении групп точек поставки, расположенных на территориях, граничащих с технологически изолированными районами, оформленного протоколом № 26/2014 заседания Ассоциации «НП «Совет рынка» от 18.12.2014 (вопрос 2 п.Х.2, стр.1). Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Однако Арбитражный суд Московского округа решение и постановление отменил, заявление ООО «Транснефтьэнерго» оставил без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, помимо прочего, указал, что оспариваемое решение Наблюдательного совета принято в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав общества, не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не создает препятствий в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение принято Наблюдательным советом Ассоциации НП «Совет рынка» в пределах его компетенции, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством. Заявитель не доказал, что указанное решение нарушает его права и законные интересы. Кроме того, арбитражные суды не наделены правом вмешиваться в управленческие решения органов юридических лиц, принятых в пределах компетенции и без нарушений действующего законодательства. Арбитражный суд не правомочен также устанавливать экономическую целесообразность таких решений. Полагая, что принятое в пределах компетенции и без нарушений требований законодательства оспариваемое решение влечет причинение убытков, заявитель вправе обриться в суд с иском о взыскании убытков.
- Дело № А26-1107/2015 Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребленной электроэнергии объектами недвижимого имущества, поскольку право оперативного управления спорных объектов соответчику Предприятию в спорный период находилось на стадии оформления. Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребленной электроэнергии спорными объектами, находящимися в пользовании Предприятия, удовлетворены судами за счет Администрации. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия у Предприятия зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорных объектах. Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обеспечение функционирования и бремя содержания спорных объектов, включая оплату потребленной электрической энергии, по смыслу статьи 210 ГК РФ возлагается на собственника. Однако кассационная инстанция не согласилась с данным выводом, отправив дело на новое рассмотрение и указав следующее. Согласно пункта 2 Основных положений «потребителем электроэнергии» признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Судами не учтено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ, которой руководствовались суды, регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, поэтому у судов не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 210 ГК РФ. Аналогичное толкование положений статьи 210 ГК РФ относительно ситуации, связанной с взысканием с собственника энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.