Злоупотребление правом при расчетах между сетевыми организациями – нововведения Верховного Суда
19.11.2015
Злоупотребление правом при расчетах между сетевыми организациями – нововведения Верховного СудаАлександр Ситников, Управляющий партнер
Евгений Родин, Руководитель Практики по проектам в энергетике
Александр Киселев, Юрист Практики по проектам в энергетике
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013
В деле № А26-6783/2013 рассматривался спор между Открытым акционерным обществом "Прионежская сетевая компания" (далее также Общество, Исполнитель, ОАО "ПСК") и Акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные сети" (далее – Компания, Заказчик, АО "ПКС") о взыскании задолженности за оказанные в августе 2013 года услуги по передаче электрической энергии.
Исполнитель и Заказчик являются смежными сетевыми организациями и рассчитываются за услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, утверждённому Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам.
Разногласия сторон возникли из-за того, что с 1 августа 2013 года Исполнитель по договору аренды получил от третьего лица (ООО "Охта Групп Онега", далее – общество "Охта") объект электросетевого хозяйства – подстанцию ПС-19П с ячейками № 6 и № 14. При этом ранее общество "Охта" и Компания также являлись смежными сетевыми организациями и рассчитывались по индивидуальному тарифу.
Исполнитель, полагая, что в связи с получением новых объектов электросетевого хозяйства получил право рассчитываться по индивидуальному тарифу, установленному для пары сетевых организаций ОАО "ПСК" и АО "ПКС" выставило Заказчику счет на оплату оказанных услуг.
Следует отметить, что размер индивидуального тарифа для пары ОАО "ПСК" – АО "ПКС"[1] значительно выше (практически в 100 раз) размера индивидуального тарифа для пары общество "Охта" – АО "ПКС"[2].
Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили требования Исполнителя в полном объеме.
При рассмотрении дела Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации позиции позиция Исполнителя была построена на следующих ключевых доводах:
Законность владения ОАО "ПСК" в спорный период объектами электросетевого хозяйства (ПС-19П с ячейками № 6 и № 14) подтверждается договором аренды, который не оспорен в установленном законом порядке и является действующим.
Смежной сетевой компанией с АО "ПКС" в отношении арендованной подстанции в августе 2013 года была ОАО "Прионежская сетевая компания", на основании чего необходимо оплатить услуги по передаче электроэнергии из расчета их стоимости по индивидуальным тарифам, установленным для пары АО "ПКС" – ОАО "ПСК".
Правоотношения между ОАО "ПСК" и АО "ПКС" в части предоставления услуг по передаче электрической энергии на сумму 18 994 376 руб. 88 коп. за фактические потребленные в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 услуги следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Позиция Заказчика была построена на следующих ключевых доводах:
Требования ОАО "ПСК" по взысканию стоимости услуг, оказанных без договора, не обоснованы. Суды не применили и неправильно применили нормы материального права, регулирующие ценообразование услуг смежных сетевых организаций.
Суды неправомерно рассчитали стоимость услуг по индивидуальному тарифу, установленному на 2013 год для расчетов между ОАО "ПСК" и АО "ПКС", поскольку тарифное решение принималось только в отношении объектов электросетевого хозяйства истца, то есть без учета затрат истца на эксплуатацию подстанции ПС-19П с ячейками № 6 и № 14. Этот тариф многократно и безосновательно увеличивал стоимость тех же услуг, оплачиваемых по тарифу, установленному на тот же период обществом "Охта", которое раннее владело подстанцией ПС-19П. Это нарушает "котловую" модель тарифного регулирования и ведет к неосновательному обогащению одной смежной сетевой организации и к убыткам другой.
Суды неправомерно не оценили действия истца как злоупотребление своим правом и не применили статью 10 Гражданского Кодекса РФ.
В Определении от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013 Верховный Суд поддержал позицию Заказчика и обратил внимание на то обстоятельство, что ранее состоявшиеся судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса.
Верховный Суд РФ, удовлетворяя кассационную жалобу Заказчика, выработал следующий основанный на экономических принципах подход к рассмотрению аналогичных дел:
Обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела. Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия, с одной стороны, открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой – ведут к убыткам для сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо непосредственно на конечных потребителей, либо опосредованно на государство за счет мер бюджетного регулирования.
Ключевой для рынка оборота электрической энергии является сформулированная Верховным Судом РФ позиция о возможности квалификации требований смежной сетевой организации по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием приобретенных объектов сетевого хозяйства иной сетевой организации в течение периода регулирования, как злоупотребление правом без необходимости оспаривания самих сделок по приобретению прав на сетевое имущество в судебном порядке.
Таким образом, на настоящий момент сетевые компании получили действенный правовой механизм по защите своих экономических интересов от недобросовестных действий смежных сетевых организаций.
[1] 8 569 173,30 руб./МВт в месяц.
[2] 91 053,94 руб./МВт в месяц.