Карта сайта
Присоединяйтесь
Вход для членов НП ТСО
+7 (963) 668-71-52
Ассоциация <br />
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
Ассоциация
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
консолидация и продвижение интересов электросетевого комплекса
Ассоциация <br />
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
Ассоциация
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
поиск и распространение лучших практик электросетевого комплекса
Ассоциация <br />
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
Ассоциация
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
Коммуникационная площадка электросетевого комплекса

Обжалование решений ФАС

21.12.2015

  1. Дело № А40-62215/2015 Арбитражный суд определил географические границы рынка и размер административного штрафа сетевой компании не в границах всей балансовой принадлежности присоединенных сетей компании, а в границах непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств по конкретному адресу, тем самым снизив оборотный штраф до ста тысяч рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу № А40-62215/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по этому же делу).

     Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г.Москве от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении № 4-14.31-58/77-15 в части избранной меры наказания (размера штрафа). Рассматривающие дело суды удовлетворив заявление отметили, что для целей точного определения размера административного штрафа существенное значение имеет правильное определение географических границ товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение. Географические границы рынка суды определили, как конкретное место расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. УФАС по г.Москве не представило в суд достаточных доказательств для определения точного размера штрафа исходя из указанной позиции судов. Поскольку определить точный размер административного наказания не представляется возможным, суды назначили наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ – сто тысяч рублей. Решением УФАС по г.Москве от 03.10.2014 по делу № 1-10-1276/77-14 установлен факт нарушения сетевой компанией части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который выразился в злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке оказания слуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Москвы (в границах присоединенной электрической сети), путем нарушения порядка осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств домовладения по конкретному адресу.

  2. Дело №А71-5445/2014 Суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначения наказания, административный штраф снижен с 3 055 588 руб. 92 коп. до 100 000 руб. При этом УФАС при исчислении размера штрафа учитывал размер всей выручки, полученной от реализации услуг по передаче электрической энергии за календарный год. Суд же указал на необходимость расчета размера штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.14.31 КоАП РФ, исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания. Суд пришел к выводу о том, что административным органом при его вынесении не установлены верные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, и что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения для передачи электрической энергии.

  3. Дело №А33-19810/2013 Хотя Третий арбитражный апелляционный суд не увидел оснований признать недействительным решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, однако судом было подчеркнуто следующее. В соответствии с пунктом 193 Положения от 04.05.2012 № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом, вышеназванные положения не содержат требований о том, что представитель потребителя электрической энергии должен иметь специальную доверенность на предоставление интересов при проведении вышеуказанных проверках. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» полномочия лица, присутствующего при проведении проверки и составлении акта, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему помещению, прибору учета и нахождению его на рабочем месте.

  4. Дело №А82-7359/2013 Арбитражный суд Ярославской области признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, вынесенное в связи с нарушением сетевой организацией срока рассмотрения заявки о технологическом присоединении. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления содержит лишь формальную констатацию факта нарушения Обществом предусмотренного пунктом 15 Правил № 861 срока, однако ОАО «РЖД», представляя собой сложную организационную структуру (как территориально, так и по подчиненности), создало для своих структурных подразделений и сторонних потребителей реализуемых товаров (работ, услуг) деловой оборот, из которого следуют более длительные сроки технологического присоединения, нежели это предусмотрено Правилами № 861, при этом процедура технологического присоединения объектов третьих лиц к электрическим сетям ОАО «РЖД» не была в полном объеме исследована антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, суд посчитал, что, несмотря на нарушение установленного Правилами № 861 срока, действия Общества были направлены на разумное и добросовестное рассмотрение поступившей заявки. В этой связи, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, а также того факта, что спор между Обществом и третьим лицом был урегулирован, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано злоупотребление ОАО «РДЖ» своим доминирующим положением на рынке. Однако Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на следующее. Предусмотренный пунктом 15 Правил № 861 тридцатидневный срок для направления заявителю заполненного и подписанного проекта договора и технических условий подлежит неукоснительному соблюдению любой сетевой организацией вне зависимости от ее структуры и локальных правовых актов. Данный срок может быть продлен только в строго предусмотренных Правилами случаях. Общество может обладать достаточно разветвленной структурой, однако лицам, обращающимся к сетевой организации с заявками об осуществлении технологического присоединения, об этом может быть не известно. Создание сетевой организацией структурных подразделений не должно влечь неблагоприятных последствий для контрагентов. Обязанность по исполнению требований Правил № 861 возложена именно на сетевую организацию.

  5. Дело №А63-5548/2012 В связи с тем, что предприятие-заявитель не совмещает в своей деятельности передачу и поставку электрической энергии, поскольку не владеет имуществом, необходимым для передачи электроэнергии, а также в связи с нарушением антимонопольным органом процедуры принятия решения, суды первой и апелляционной инстанций отменили решение ФАС о прекращении нарушения предприятием статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"» (далее - Закон № 36-ФЗ) и возложении на предприятие обязанности провести реорганизацию. Суды сделали вывод о том, что предприятие не нарушает запрета на совмещение видов деятельности, установленного статьей 6 Закона № 36-ФЗ, оснований для принудительной реорганизации не имеется. Суды указали, что управление не представило надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие осуществление предприятием деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также по производству электрической энергии, не исследовало технологию осуществления деятельности предприятия по передаче электроэнергии, наличие или отсутствие сетей напряжением 110 кВ, не учло, что в договорах передачи электроэнергии и договорах по оказанию услуг по передаче, заключенных заявителем, используется термин «передача электроэнергии» в широком смысле (включающем передачу электроэнергии и распределение электроэнергии), а законодатель использует данный термин в узком смысле (передача электроэнергии по магистральным сетям напряжением 110 кВ и более. Суды сделали вывод о том, что предприятие осуществляет в основном деятельность по распределению электроэнергии, незначительное количество электроэнергии (0,22 %) передается двум электроснабжающим организациям (ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Горэлектросеть» город Невинномысск) по договорам на оказание услуг по передаче электроэнергии, о невозможности осуществления предприятием вида деятельности по передаче электроэнергии в связи с отсутствием соответствующих этому виду деятельности технических средств. Суды указали, что электрическая сеть предприятия является распределительной, обеспечивающей питание в основном конечных потребителей, и технически не может быть использована для передачи электроэнергии. Суды сделали вывод о том, что запрет касается осуществления деятельности только при совмещении деятельности по передаче и диспетчерскому управлению с куплей-продажей. Суды установили, что предприятие имеет статус гарантирующего поставщика, законность установления данного статуса в судебном порядке не оспаривалась, в настоящее время данный статус является действующим.  Предприятие на момент подачи заявки являлось одновременно энергоснабжающей и сетевой организацией, законодательного запрета на совмещение этих видов деятельности не имелось.Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения нижестоящих инстанций и отказал предприятию в удовлетворении заявления, оставив решение ФАС в силе.

  6. .Дело №А32-3440/2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда Краснодарского края,  признал недействительным решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому. Осуществление технологического присоединения помещения в многоквартирном доме осуществимо при условии соблюдения прав и законных интересов всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Согласно пункту 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 к заявке на технологическое присоединение прилагается в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8 (4) Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть. При отсутствии указанного документа в силу пункта 15 Правил заявка не рассматривается и договор не заключается до момента его предоставления. Суд первой инстанции в своем решении указал, на то, что данные требования введены Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 № 915 «О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии» и подлежат применению к отношениям возникшим после введения их в действие, в связи с чем данные требования к заявке Королевой М.В. не применимы. Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что обязанность согласования подключения к ВРУ многоквартирного дома как объекту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома основан на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247).

  7.  Дело №А31-7461/2014 Арбитражный суд Костромской области признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, указав, что антимонопольный орган достоверно не установил факт отсутствия в действиях ОАО «МРСК Центр» - «Костромаэнерго» нарушений антимонопольного законодательства и немотивированно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

  8. Дело № А35-10709/2013 Арбитражный суд Центрального округа отменил в части решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, признав незаконным один из пунктов предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, указав, что предписание антимонопольного органа должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке. Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений. Вместе с тем, оспоренное предписание антимонопольного органа, а именного пункт 2, как мера административно-правового принуждения в рассматриваемом случае не преследует пресекательно-обеспечительной цели, поскольку пунктом 1 обществу предписано надлежащим образом исполнять договор энергоснабжения с учетом особенного статуса потребителя. А обязывая в течение срока действия этого договора ежегодно до 20 декабря представлять в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания, УФАС расширяет действие предписания, являющегося ненормативным актом, то есть актом локального характера, направленным на однократное применение в отношении конкретного лица. Таким образом, суд округа считает, что пункт 2 предписания является актом, пролангированного действия и не отвечает его пресекательно-обеспечительной цели. Учитывая изложенное, оспариваемое предписание в части пункта 2 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, поскольку не соответствует принципам конкретности и исполнимости.

  9.  Дело №А06-3913/2014 Хотя Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и отменил решение суда первой инстанции, однако все же заявителю было отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области. К тому же суд подтвердил тот факт, что ОАО «МРСК Юга» допущено нарушение порядка расчёта объёма безучётного потребления, установленного Правилами №354, выразившееся в определении объёма безучётного потребления электрической энергии (11808 кВт. час) исходя из сечения вводного провода, что привело к ущемлению интересов потребителя.

  10.  Дело №А33-16255/2014  Третий арбитражный апелляционный суд, поддержав суд первой инстанции, не увидел оснований признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Данный вывод был позже положен в основу решения суда кассационной инстанции. Бездействие общества по включению новых точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии либо (при наличии правовых оснований) по извещению заявителя об обстоятельствах, препятствующих включению точек поставки, в течение длительного периода времени не позволило третьему лицу устранить имеющиеся нарушения (при наличии таковых), внести точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12 и получать денежные средства от оказания услуг по передаче электрической энергии по указанным точкам поставки. Суды мотивированно признали невозможным оценить наличие или отсутствие несоответствий и неточностей в актах разграничения балансовой принадлежности в отношении указанных объектов в части марки, класса напряжения кабельных линий, номеров ячеек, трансформаторных подстанций, а также составе электрооборудования, с использованием которого осуществляется передача электроэнергии, поскольку ОАО «МРСК Сибири» не было указано конкретных несоответствий и ошибок в документации, что также подтверждает, как посчитали суды, уклонение ОАО «МРСК Сибири» от внесения изменений в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в части включения точек поставки.

  11. Дело № А32-25160/2014 ОАО «НЭСК-электросети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушают положения части 1  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными решения и предписания управления.

  12. Дело № А13-3721/2015  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, однако удовлетворив при этом частично заявление государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, указав на следющее. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что назначенный по оспариваемому постановлению штраф в условиях финансового и экономического кризиса является для предприятия критическим и негативно отразиться как на деятельности самого заявителя, так и на потребителей услуг заявителя. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что административный штраф в размере 4 076 202 руб. не соразмерен характеру и степени социальной опасности правонарушения, степени вины правонарушителя, наступившим последствиям. В то же время, суд первой инстанции неправомерно в нарушение указанных выше норм посчитал возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 150 000 руб., поскольку, исходя из положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, поскольку назначенное предприятию административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4 076 202 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, а именно 2 038 101 руб.

  13. Дело № А40-92557/2013. Суды всех инстанций, в том числе и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поддержали решение Арбитражного суда города Москвы, которым было удовлетворено требование заявителя и признано незаконным и отменено полностью постановление ФАС России о привлечении HADEN S.A. (Компания «Хаден С.А.») к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ об административных правонарушениях (за непредставление в федеральный антимонопольный орган ходатайства о получении предварительного согласия на приобретение 100% голосующих акций ЗАО). Основанием отмены постановления ФАС явился пропуск срока давности. Из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае выявленное правонарушение не может считаться длящимся. Суды установили, что договор купли-продажи акций ЗАО "ЭРКАФАРМ" был заключен Компанией 18.05.2012 г., в то время как обжалуемое постановление вынесено 04.06.2013 г., то есть за пределами процессуального срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  14. Дело А76-24455/2008 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми признано незаконным и отменено постановление ФАС России о наложении штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ. Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 Кодекса. Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных ст. 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в ч. 1 ст. 29 Закона о защите конкуренции.Таким образом, как правильно отметили суды, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 Кодекса, является только приобретатель акций (долей), прав или имущества.

  15.  Дело № А50-15220/2008. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (которое поддержал Федеральный арбитражный суд Уральского округа) решение суда первой инстанции отменено. Суд признал недействительным договор аренды газопровода с правом выкупа. Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции стороны оспариваемой сделки не направляли в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на ее осуществление, в связи с чем Управление было лишено возможности надлежащим образом исполнить возложенные на него законом обязанности по контролю (п. 2 ст. 7 Закона о естественных монополиях). В силу ч. 2 ст. 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в ст. 28 и 29 названного Закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Пунктом 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции отнесены, в том числе, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Довод заявителя о том, что тарифы на тепловую энергию являются регулируемыми, а общество «ОГК-1» самостоятельно их не формирует, поэтому увеличение указанных тарифов не является результатом деятельности названного общества и не может повлиять на усиление его доминирующего положения, отклонен судом апелляционной инстанции. Именно заключение оспариваемой сделки повлекло изменение тарифов, что отразилось на увеличении затрат конечных потребителей тепловой энергии, не имеющих возможности выбора другого поставщика.

  16. Дело № А07-26568/2014 Суд кассационной инстанции, отменив решения нижестоящих инстанций, указал, что выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «Башкирэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент обращения в антимонопольный орган ЗАО «Энергопромышленная компания», изложенные в оспариваемом решении, соответствуют нормам действующего законодательства. Судами не учтено, что пункт 15 (2) внесен в Правила № 861 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг». Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие. В силу изложенного, поскольку спор возник по поводу несогласия общества «ЭПК» с решением антимонопольного органа от 12.09.2014, в котором рассматривались правоотношения, предшествовавшие вступлению в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, суд кассационной инстанции считает, что к спорным отношениям не может применяться правило, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740. Основания для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу отсутствуют. В удовлетворении заявленных обществом «ЭПК» требований следует отказать.

  17. .Дело № А32-33049/2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми было отказано в удовлетворении заявления Общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решения и предписания. Кассационная инстанция указала, что суды не учли следующего. Общество неоднократно указывало на то, что Новинская И.В. является членом с/т «Маяк». Объект Новинской И.В. имеет технологическое присоединение к сетям общества через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Маяк» напряжением 0,4 кВ. Заявитель производит оплату за потребленную электроэнергию в составе с/т «Маяк» по договору электроснабжения № 740076.  В разъяснениях ФАС России «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям» указано, что в случае, если в сетевую организацию обратился член СНТ с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного в границах СНТ, мощность на которое ранее была учтена при заключении договора (договор находится в стадии исполнения) и расчете платы за технологическое присоединение непосредственно с СНТ, следует руководствоваться следующим. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ  «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее – садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). Согласно подпунктам 11 и 12 пункта 2 статьи 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования. Таким образом, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления и в договоре об осуществлении технологического присоединения  учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.
    Рассматривая спор, суды разъяснения ФАС России не учли; существенные обстоятельства по делу не выяснили. Кроме того, заявка в деле отсутствует. При таком положении доводы кассационной жалобы общества следует признать обоснованными, решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

  18. Дело № А08-9191/2014 Суды удовлетворили заявление о признании недействительным предупреждения от 01.10.2014  № 4509/3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о прекращении действий (бездействия), нарушающих антимонопольное законодательство (по  заявлению Кругловой С.В. о необоснованном отказе общества в осуществлении технологического присоединения к электросетям ОАО «МРСК» принадлежащих ей энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке). Антимонопольный орган предупредил общество о необходимости направления в адрес Кругловой С.В. заполненного и подписанного проекта договора в 2-х экземплярах и технических условий как неотъемлемого приложения к договору. Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.11.2013 между ОАО «МРСК Центра»  (сетевая организация) и СНТ «Луч» (заявитель) был заключен договор № 40819775/3100/30977/13 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Луч» ВРУ-0,4 кВ. Договор был заключен в связи с увеличением мощности энергопринимающих устройств СНТ «Луч». Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составила 62 кВт. Существующая мощность 28 кВт увеличена на 62 кВт и стала в итоге составлять 90 кВт.  Дом, принадлежащий Кругловой С.В., расположенный на участке № 18, имеет фактическое присоединение к электрическим сетям СНТ «Луч», мощность энергопринимающих устройств дома Кругловой С.В. была учтена при технологическом присоединении  всех участков СНТ «Луч». Так как технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, энергопринимающие устройства Кругловой С.В. присоединены к электрическим сетям СНТ «Луч», а  СНТ «Луч» подключено к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» и между обществом и садоводческим товариществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, то суды пришли к выводу о том, что действия общества в отношении заявления Кругловой С.В. соответствуют требованиям закона и у УФАС не было оснований для вынесения предупреждения в адрес сетевой организации и обязывания последней выполнить действия по направлению в адрес Кругловой С.В., которая уже имеет присоединение к электрическим сетям через СНТ «Луч», проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и технических условий как неотъемлемого приложения к договору.  


Назад к списку новостей