Актуальная судебная практика

Определение ВС РФ № 307-ЭС14-4622 от 09.03.2016 Верховный Суд РФ (Определение № 307-ЭС14-4622 от 09.03.2016) определил, что при передаче в аренду сетевого имущества и отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифа стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии будет равна тарифу, установленному для прежнего владельца переданного в аренду имущества

Добавлено определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-16113 от 24.04.2017, которым суд вернул на новое рассмотрение дело по иску ТСО к МУП о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, встречному иску МУП к ТСО о признании договора на оказание услуг по передаче недействительной (ничтожной) сделкой. ТСО обратилась в арбитражный суд с иском к МУП о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь МУП подал встречный иск о признании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ТСО сослалась на условия заключенного сторонами договора, подписанные по окончании спорного расчетного периода документы, а также на положения нормативного акта регулирующего органа, определяющего порядок расчетов между сетевыми организациями и тариф. В подтверждение обоснованности заявленных требований МУП указал на то, что с появлением 3-его лица, получившего в аренду от иного собственника электросетевое оборудование, прекратилось опосредованное присоединение (через сети иного собственника) сетей ТСО к сетям МУП, и стороны утратили статус смежных сетевых организаций.

Добавлено определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 306-ЭС16-16450 Верховный Суд РФ отказал сбытовой организации во взыскании с сетевой организации штрафа и неустойки по Закону о защите прав потребителей. Верховный Суд РФ признал обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сетевой компании и возникшими у сбытовой компании (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением сбытовой компании.

Верховный Суд РФ (определение № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017 по делу № А45-12261/2015) согласился с сетевой организацией по вопросу взыскания затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, после расторжения договора технологического присоединения.

2017_03. Добавлено в раздел "Взыскания за безучетное потребление электрической энергии". Верховный Суд РФ (определение № 305-ЭС15-14976 от 15.03.2017) отказал ПАО «МОЭСК» во взыскании с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием преддоговорного спора между энергосбытовой организацией потребителя и гарантирующим поставщиком.

Верховный Суд РФ (определение № 305-ЭС16-15829 от 03.03.2017) отказал органу местного самоуправления во взыскании с арендатора неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположен арендованный имущественный комплекс, сверх арендной платы, установленной договором аренды.

Добавлено в октябре 2016: Верховный Суд РФ (определение № 306-ЭС16-3962 от 22.08.2016) отправил на новое рассмотрение дело о взыскании сетевой организацией со сбытовой организации задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, указав как платить по разным уровням напряжения.
Стороны в договоре энергоснабжения не могут установить или изменить уровень электрического напряжения. Эта величина зависит от технологических условий, на которых энергопринимающие устройства потребителя присоединились к сетям сетевой организации

Аргументы с целью исключения возможного начисления процентов за пользование денежными средствами после предъявления исполнительного листа сразу же после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств

В статье рассматривается вопрос взыскания неосновательного обогащения с гарантирующего поставщика и сетевой организации в результате неправильного применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Приводится анализ нормативно-правовой базы, регулирующей особенности обозначенной проблемы, а также судебную практику по данной категории дел. Описаны сложности доказывания позиции вопреки разъяснениям высших судебных органов и особенности такого доказывания.

В раздел СНТ выложено решение по делу N АКПИ16-167 от 23.03.2016. ВС РФ. Верховный суд Российской федерации принял решение отказать в удовлетворении административного искового заявления И. о признании недействующими пунктов 2(2), 8(5), подпункта "з" пункта 10 Правил технологического присоединения.... Таким образом подтверждено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Описание спора по вопросам  оказании услуг по передаче электрической энергии по смежным сетям. Разногласия между сторонами заключаются в отказе оплачивать услуги по поставке электрической энергии по тем точкам, которые не были изначально указаны в договоре и не участвовали в процессе тарификации. Новые точки поставки были получены сетевой организацией уже после утверждения индивидуального тарифа, что приводило к возникновению убытков у контрагента и дисбалансу экономических интересов участников рынка оборота электроэнергии.

Добавлено Постановление ВС РФ № 305-АД15-19783 от 13.05.2016 Верховный Суд РФ (Постановление № 305-АД15-19783 от 13.05.2016) подтвердил, что сетевые организации не обязаны проводить сертификацию электроэнергии. 

Добавлено Определение № 309-ЭС16-4045 от 11.05.2016 Верховный Суд РФ (Определение № 309-ЭС16-4045 от 11.05.2016) подтвердил, правомерность включения в предъявленный к оплате для компенсации потерь объем электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии третьего лица

Дело N АКПИ16-167 от 23.03.2016, ВС РФ. Верховный суд Российской федерации принял решение отказать в удовлетворении административного искового заявления И. о признании недействующими пунктов 2(2), 8(5), подпункта "з" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 марта 2015 г. N 219). Таки образом подтверждено, что Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Добавлено Определение ВС РФ № 309-ЭС16-5786 Верховный Суд РФ (Определение № 309-ЭС16-5786 от 06.05.2016) установил, что трансформаторная подстанция не является самостоятельным объектом потребления электроэнергии.

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013
В деле № А26-6783/2013 рассматривался спор между Открытым акционерным обществом "Прионежская сетевая компания" (далее также Общество, Исполнитель, ОАО "ПСК") и Акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные сети" (далее – Компания, Заказчик, АО "ПКС") о взыскании задолженности за оказанные в августе 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

О взыскании убытков по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям
Скачать решение