Неосновательное обогащение
21.12.2015
- Определение ВС РФ № 309-ЭС16-5786 Верховный Суд РФ (Определение № 309-ЭС16-5786 от 06.05.2016) установил, что трансформаторная подстанция не является самостоятельным объектом потребления электроэнергии. Сетевая компания обратилась в суд к смежной сетевой компании о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии в трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику.Со ссылкой на положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды указали, что трансформаторная подстанция не является самостоятельным объектом потребления электроэнергии, относится к объектам электросетевого хозяйства, служащим для преобразования электроэнергии в целях ее передачи на присоединенные к подстанции объекты. Вопреки доводам истца о наличии обязанности ответчика по оплате потерь электрической энергии в спорной трансформаторной подстанции, суды, сославшись на пункт 130 Основных положений № 442, указали на отсутствие права требования данной платы у сетевой компании, не являющегося гарантирующим поставщиком. Исходя из положений пункта 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, с учетом целевого назначения трансформаторной подстанции в качестве электроустановки, предназначенной для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений, служащая для преобразования электроэнергии в целях передачи ее на присоединенные к подстанции объекты трансформаторная подстанция относится к объекту электросетевого хозяйства, находящегося во владении третьего лица, и источником потребления электрической энергии не является.В силу технологического устройства трансформаторной подстанции и специфики процесса преобразования электрической энергии в данном объекте электросетевого хозяйства образуются лишь потери электрической энергии, которые ресурсоснабжающая организация вправе при наличии оснований, предусмотренных законом или договором, взыскивать с собственника (законного владельца) соответствующей трансформаторной подстанции.
- Дела № А64-7354/2013, № А64-4172/2014 Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили в силе решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение возникло в связи с отказом заказчика услуг по передаче электрической энергии внести изменения в приложение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части включения новых точек приема электроэнергии. При этом судом размер неосновательного обогащения взыскан исходя из существующего тарифа, установленного для ТСО — истца.
- .Дело № А53-4443/2014 Судами апелляционной и кассационной инстанций еще раз подтверждена обязанность заказчика услуг оплачивать услуги по передаче электрической энергии несмотря на отказ последних внести изменения в договор оказания услуг в части включения новых точек приема электроэнергии. Причем размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом исходя из тарифа, согласованного в действующем договоре. Также отклонен довод ответчика, что оборудование обладает признаками здания (строения) и имеет связь с землей. Спорное оборудование (ОРУ) представляет собой сборно-разборные сооружения, которые могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению и являются движимым имуществом.
- Дело № А57-21310/2014. Судами трех инстанций установлено, что истец в подтверждение обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами доказал в совокупности факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии, наличие у ответчика оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, и размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой. Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств использования ответчиком принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства и о том, что акты об объемах переданной энергии подтверждают только переток электроэнергии из сетей ответчика в сети ЗАО «ССК», а не факт получения услуг ответчиком, не могут быть признаны состоятельными.
- Дело № А56-4339/2014. Суды отказали Обществу во взыскании неосновательного обогащения за неисполнение в срок договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно нормам статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, Общество, заявляя о том, что после отказа им от договора перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением Компании, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.
- Дело № А10-2171/2014.Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посчитал, что выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у ответчика ООО «ЭНКОМ» статуса сетевой организации сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела в виду неправильного применения указанных выше норм материального права, и отменил Решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует рассмотреть вопрос о приобретении ответчиком статуса смежной сетевой организации. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у ответчика статуса смежной сетевой организации, поскольку для расчетов между сторонами установлен индивидуальный тариф и имеется технологическое присоединение сетей ответчика к сетям истца. Вместе с тем из системного толкования норм права следует, что обязательство по поставке электрической энергии считается исполненным при доставке электроэнергии в точку поставки потребителя, полученная последним электроэнергия с этого момента становится его собственностью. Относительно точек поставки: ФБУ «ИК-1 УФСИН по РБ», ФБУ «ИК-8 УФСИН по РБ», «Снежная», «Жилмассив» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика статуса сетевой организации в связи с технологическим присоединением его сетей к сетям истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, составленными между потребителями и сетевой организацией – правопредшественником ОАО «МРСК Сибири», а также договорами аренды, в соответствии с которыми потребители передали в аренду ответчику часть принадлежащего им электросетевого оборудования, находящегося согласно акту разграничения балансовой принадлежности в зоне ответственности потребителей. Вместе с тем, в случае, если точка поставки электрической энергии в установленном законом порядке не была изменена, ООО «ЭНКОМ» не могло приобрести статус сетевой организации и оказывать услуги по передаче электрической энергии, так как обязательство по поставке энергии исполнено в точке поставки, находящейся согласно имеющимся в деле актам разграничения балансовой принадлежности до места нахождения полученного в аренду электросетевого оборудования. Вопрос об изменении (не изменении) точек поставки судами первой и апелляционной инстанций не исследовался. По некоторым точкам поставки доказательств, подтверждающих как основание, так и факт владения ответчиком ООО «ЭНКОМ» электросетевым оборудованием, материалы дела не содержат.
- Дела № А64-7354/2013, № А64-4172/2014 Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили в силе решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение возникло в связи с отказом заказчика услуг по передаче электрической энергии внести изменения в приложение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части включения новых точек приема электроэнергии. При этом судом размер неосновательного обогащения взыскан исходя из существующего тарифа, установленного для ТСО — истца.
- Дело № А53-4443/2014 Судами апелляционной и кассационной инстанций еще раз подтверждена обязанность заказчика услуг оплачивать услуги по передаче электрической энергии несмотря на отказ последних внести изменения в договор оказания услуг в части включения новых точек приема электроэнергии. Причем размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом исходя из тарифа, согласованного в действующем договоре. Также отклонен довод ответчика, что оборудование обладает признаками здания (строения) и имеет связь с землей. Спорное оборудование (ОРУ) представляет собой сборно-разборные сооружения, которые могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению и являются движимым имуществом.
- Дело № А57-21310/2014. Судами трех инстанций установлено, что истец в подтверждение обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами доказал в совокупности факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии, наличие у ответчика оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, и размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой. Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств использования ответчиком принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства и о том, что акты об объемах переданной энергии подтверждают только переток электроэнергии из сетей ответчика в сети ЗАО «ССК», а не факт получения услуг ответчиком, не могут быть признаны состоятельными.
- Дело № А56-4339/2014. Суды отказали Обществу во взыскании неосновательного обогащения за неисполнение в срок договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно нормам статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, Общество, заявляя о том, что после отказа им от договора перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением Компании, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.
- Дело № А10-2171/2014. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посчитал, что выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у ответчика ООО «ЭНКОМ» статуса сетевой организации сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела в виду неправильного применения указанных выше норм материального права, и отменил Решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует рассмотреть вопрос о приобретении ответчиком статуса смежной сетевой организации. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у ответчика статуса смежной сетевой организации, поскольку для расчетов между сторонами установлен индивидуальный тариф и имеется технологическое присоединение сетей ответчика к сетям истца. Вместе с тем из системного толкования норм права следует, что обязательство по поставке электрической энергии считается исполненным при доставке электроэнергии в точку поставки потребителя, полученная последним электроэнергия с этого момента становится его собственностью. Относительно точек поставки: ФБУ «ИК-1 УФСИН по РБ», ФБУ «ИК-8 УФСИН по РБ», «Снежная», «Жилмассив» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика статуса сетевой организации в связи с технологическим присоединением его сетей к сетям истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, составленными между потребителями и сетевой организацией – правопредшественником ОАО «МРСК Сибири», а также договорами аренды, в соответствии с которыми потребители передали в аренду ответчику часть принадлежащего им электросетевого оборудования, находящегося согласно акту разграничения балансовой принадлежности в зоне ответственности потребителей. Вместе с тем, в случае, если точка поставки электрической энергии в установленном законом порядке не была изменена, ООО «ЭНКОМ» не могло приобрести статус сетевой организации и оказывать услуги по передаче электрической энергии, так как обязательство по поставке энергии исполнено в точке поставки, находящейся согласно имеющимся в деле актам разграничения балансовой принадлежности до места нахождения полученного в аренду электросетевого оборудования. Вопрос об изменении (не изменении) точек поставки судами первой и апелляционной инстанций не исследовался. По некоторым точкам поставки доказательств, подтверждающих как основание, так и факт владения ответчиком ООО «ЭНКОМ» электросетевым оборудованием, материалы дела не содержат.
- Дело № А67-66/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 708 356 364,14 руб. неосновательного обогащения за период с января 2012 года по декабрь 2014 года. Поскольку арбитражный суд установил, что в спорный период ПАО «ФСК ЕЭС» не оказывало услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке Томской области, обязательность заключения договоров на услуги по передаче электрической энергии с ОАО «ТРК» по единым (котловым) тарифам со всеми потребителями услуг, действительность договора № 18.70.3677.10 и учет его показателей в тарифно-балансном решении регулирующего органа, факты оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «Томскнефтехим» и их оплаты ОАО «Сибурэнергоменеджмент» по единому (котловому) тарифу ОАО «ТРК», пришел к обоснованному выводу о законности полученных средств ответчиком, в удовлетворении иска отказано правомерно.
- Дело № А66-17747/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Тверской и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым была взыскана плату за услуги по передаче электроэнергии в связи с изменением точек поставки и направил дело на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы ответчика, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области для выяснения порядка соблюдения баланса интересов сетевых организаций в случае передачи одной сетевой организацией другой дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования цен, а также привлечения к участию арендодателя объектов электросетевого хозяйства для установления экономического смысла и цели, которые преследовали стороны при заключении договора субаренды.