Карта сайта
Присоединяйтесь
Вход для членов НП ТСО
+7 (963) 668-71-52
Ассоциация <br />
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
Ассоциация
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
консолидация и продвижение интересов электросетевого комплекса
Ассоциация <br />
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
Ассоциация
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
поиск и распространение лучших практик электросетевого комплекса
Ассоциация <br />
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
Ассоциация
"Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций"
Коммуникационная площадка электросетевого комплекса

Сервитуты, аренда, плата за пользование земельным участком

09.06.2018
  •  Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 (дело № А57-19494/2016) Верховный Суд РФ высказался относительно возможности и условий оформления владельцем линейного объекта (ВЛ) права пользования чужим земельным участком в пределах охранной зоны линейного объектаТекст определения
Поскольку ответчик отказал в согласовании межевых планов, Общество с целью оформления прав на земельные участки под опорами  направило ответчику проект соглашения об установлении на 49 лет права ограниченного пользования (сервитута) частями указанных земельных участков для размещения и эксплуатации объекта «ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС - ПС Курдюм» с ежегодной платой за сервитут в размере 0,43 руб. Ответчик, не оспаривая законность размещения в границах его участков бетонных опор, не подписал соглашение о сервитуте, не согласившись с размером площади частей земельных участков, которые Общество просит обременить сервитутом, и предложенной им платой за сервитут.
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.
Основные выводы из решения. Наличие охранной зоны линейного объекта (ВЛ) не исключает возможность оформления владельцем линейного объекта права пользования чужим земельным участком (для целей эксплуатации линейного объекта) в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ. 
Железобетонные опоры, расположенные на земельных участках ответчика, являются неотъемлемой частью линейного объекта электроэнергетики (ВЛ). Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передача электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.  Охранная зона линейного энергообъекта (к которому относится ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность использования земельного участка в целях выращивания сельскохозяйственных культур.  Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.  Учитывая нормы действующего законодательства, некорректным является вывод об отсутствии необходимости установления сервитута в отношении части земельных участков, на которых расположены опоры ВЛ, в целях эксплуатации данного линейного объекта.


  • Верховный Суд РФ (определение № 305-ЭС16-15829 от 03.03.2017) отказал органу местного самоуправления во взыскании с арендатора неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположен арендованный имущественный комплекс, сверх арендной платы, установленной договором аренды. 
Орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение муниципальным имуществом (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Арендатору (территориальной сетевой организации) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс (объект электроэнергетики, предназначенный для оказания услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению, технологическому присоединению), переданный в пользование Арендатору по договору аренды, сверх установленной данным договором арендной платы. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, Арендатор обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, указав, в числе прочих оснований, что, поскольку при заключении сторонами договора не была установлена обязанность Арендатора дополнительно к арендной плате вносить плату за земельный участок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ, закрепленная в договоре арендная плата за пользование имущественным комплексом включает плату за пользование земельным участком. Также Арендатор указал, что при установлении на долгосрочный период регулирования тарифа на передачу электрической энергии для Арендатора органом регулирования учитывались расходы на оплату арендных платежей в размерах, предусмотренных договором. Дополнительные арендные платежи в тарифе предусмотрены не были. Удовлетворение требований Комитета повлечет за собой изменение условий договора в одностороннем порядке, что противоречит статье 450 ГК РФ и, в свою очередь, поставит Арендатора в тяжелое финансовое положение вследствие незапланированных и не включенных в тариф дополнительных затрат Арендатора как сетевой организации. Верховный Суд РФ исходя из положений пункта 4 статьи 447, статьи 650, 652, 654, 1102 ГК РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отменил принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований Комитета отказал, указав следующее. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемое вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не установлено законом или договором. В рассматриваемом случае договор аренды содержит условие о размере арендной платы, согласованном сторонами, без указания на обязанность Арендатора дополнительно к арендной плате за пользование имуществом вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый имущественный комплекс, равно как и не содержит обязанность Арендатора заключить отдельный договор на аренду земельного участка. Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон на установление отдельной арендной платы за пользование земельным участком, в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду имущественный комплекс, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании с Арендатора неосновательного обогащения отсутствуют. 

Назад к списку новостей